Mayıs ayı başlarında, Kumar Komisyonu, 1 Temmuz’a kadar yapılacak birinci aşama başvurularıyla, bu yılki düzenleyici uzlaştırma finansmanı başvuru sürecini başlattı.
Düzenleyici uzlaşma fonları, bir lisans koşulunun/koşullarının ihlali için uygulanabilecek bir mali ceza yerine operatörler tarafından gönüllü olarak yapılan ödemelerdir. Düzenleyici, bu tür tüm uzlaştırma ödemelerini onaylamalıdır.
Düzenleyici bir anlaşmanın mali ceza yerine bir ödeme içerdiği durumlarda Konsolide Fona ödenmek yerine (mali cezalar olduğu gibi), uzlaşma paraları sosyal açıdan sorumlu amaçlar için kullanılmalıdır.
Bu tür fonların geçmişte alıcıları arasında GambleAware, GamCare, YGAM ve Gordon Moody vardı. Üniversiteler, bağımsız araştırma kurumları ve yerel makamlar, kumarla ilgili zararların araştırılmasına ve bunlarla mücadele edilmesine yardımcı olacak finansman için de onaylanmıştır.
Poppleston Allen’ın Ortağı ve kumar endüstrisi ve düzenleyici uzman Richard Bradley, bu tür anlaşmaların amacını açıklıyor ve bunların ne zaman uygun olabileceğine dair bir fikir veriyor.
Düzenleyici uzlaşma nedir ve ne zaman kullanılabilir?
Gerekli gördüğü durumlarda, Kumar Komisyonu endişelerini tespit ettiğinde, bir lisans koşulunun olası ihlalinden şüphelendiğinde veya bir operatörün artık lisans sahibi olmaya uygun olmadığına inandığında bir lisans sahibinin operasyonu hakkında soruşturma başlatabilir. Komisyon, 2005 tarihli Kumar Yasası’nın 116. Bölümü uyarınca bir işletme ruhsatı incelemesi yoluyla resmi olarak araştırma yapmaya çalışabilir.
Elbette belirli koşullara özgü olan tespit edilen kusurların niteliğine bağlı olarak, Kumar Komisyonu, resmi bir lisans incelemesine geçmeden lisanslama hedeflerinin desteklenebileceği görüşünde olabilir. Bu gibi durumlarda, Komisyon, lisans sahibi ile anlaşarak düzenleyici bir çözüme açık olabilir. Lisans sahibinin belirli gereksinimleri karşılaması durumunda, resmi inceleme sürecinin başladığı durumlarda da uzlaşma sağlanabilir.
Lisans sahipleri tarafından ödenen önemli meblağlar olabilir ve olmuştur ve bunlar, herhangi bir kusuru veya eksikliği zamanında kabul etmeye istekli olmalı ve herhangi bir sorunu gidermek için sağlam ve etkili bir eylem planı uygulamaya çalışmalıdır.
Kumar Komisyonunun genellikle düzenleyici uzlaşma sürecini başlatmadığını, ancak lisans sahiplerine bu seçeneğin kendileri için mevcut olduğunu hatırlatabileceğini ve hatırlattığını belirtmek önemlidir.
Kumar Komisyonu hangi durumlarda düzenleyici bir anlaşmayı dikkate alır?
Kumar Komisyonu, lisans sahibinin Komisyonla nasıl ilişki kurduğuna ve lisans sahibinin aşağıdakileri yapıp yapmadığı da dahil olmak üzere yaptıkları işlemlere bakacaktır:
- “Komisyonla ilişkilerinde açık ve şeffaftır”.
- “Maddi gerçekleri Komisyona zamanında ifşa edebildi”.
- “Görünürdeki kusurlar hakkında içgörüye sahip olduklarını gösterebilme” yeteneğine sahiptir.
- “Komisyon tarafından resmi eylem ihtiyacını önleyecek eylemler önerebilir”.
- “Uygun olduğu durumlarda, başkalarının gelecekteki uyumsuzluklarını caydırmak ve/veya daha geniş sektör veya diğer paydaşlar için faydalı olabilecek öğrenmeleri paylaşmak için, Komisyon tarafından eksiklikleri ortaya koyan bir kamu açıklamasının yayınlanmasını kabul etmeye hazırdır. kamu.”
- “Başarısızlıkların bir sonucu olarak tahakkuk eden herhangi bir brüt kumar getirisinden veya maliyet tasarrufundan kendisini elden çıkarmaya hazırdır.”
- “Tekrar olmamasını sağlamak için tavsiyeleri takip etmeye ve prosedürleri uygulamaya hazırdır.”
- “Düzenleyici çözümün arandığı konuyu soruşturmanın Komisyona doğrudan maliyetlerine katkıda bulunmaya hazırdır.”
- “Mali Cezaların Belirlenmesine İlişkin İlkeler Beyanı uyarınca bir lisans koşulunun ihlali durumunda Komisyonun başka şekilde uygulayabileceği mali ceza yerine gönüllü olarak ödeme yapmaya hazırdır.”
Komisyon, şüphelenilen koşul(lar) ihlalinin büyüklüğünü, bunun müşteriler üzerindeki etkisini ve düzenleyici bir çözümün orantılı olup olmadığını değerlendirecektir.
Bu, lisans sahipleri tarafından ödenen önemli meblağlar olduğundan ve operatörler için düzenleyici bir çözümün kolay bir seçenek olduğu anlamına gelmez ve bunlar, herhangi bir kusuru veya eksikliği zamanında kabul etmeye istekli olmalı ve sağlam ve Herhangi bir sorunu çözmek için etkili eylem planı. Zaman çizelgelerinin katı ve zorlu olması muhtemeldir ve hedeflere ulaşılmazsa Komisyon resmi inceleme sürecini başlatabilir veya yeniden başlatabilir.
Komisyon, başarısızlıkların açıkça paylaşıldığı bir düzeyde tanıtım bekleyecektir. Dezavantajlı olabilecek müşteriler için bir telafi düzeyi, operasyonel başarısızlıkların düzeyiyle ilgili cezai bir yön ve elde edilen kârların elden çıkarılmasını içerebileceğinden, bir uzlaşmanın mali sonuçları da önemli olabilir. Milyonlarca sterlin içeren çok sayıda düzenleyici yerleşim örneği vardır.
Ve düzenleyici ne zaman düzenleyici bir anlaşmayı kabul etmeye istekli olmayabilir?
İhlal veya suistimal, müşteriye zarar verme riski de dahil olmak üzere yeterince ciddiyse veya bir operatörün sürece zamanında dahil olmadığı varsayılırsa, Komisyon düzenleyici bir çözümün uygun bir yanıt olduğunu kabul etmeyebilir. Bu gibi durumlarda, Komisyon, lisanslama hedeflerini desteklemek için daha fazla düzenleyici yaptırımın gerekli olduğuna karar verebilir.
Bir hukuk uzmanı olarak, bir operatör için para cezasından daha iyi bir seçenek olarak düzenleyici anlaşmaları önerir misiniz ve öyleyse neden?
Bir operatör, herhangi bir başarısızlık konusunda ellerini kaldırmaya istekliyse ve durumu düzeltmek için Komisyon ile birlikte çalışmayı taahhüt ederse, düzenleyici bir anlaşmayı tercih edebilir. Lisans sahibinin Komisyon ile proaktif olarak çalışmaya istekli olması ve yalnızca finansal maliyetleri değil, aynı zamanda olumsuz tanıtımı da kabul etmesi koşuluyla, sonuç açısından daha iyi esneklik sunabilir.
Sürecin zor bir yönü, operatörlerin iddia edilen herhangi bir başarısızlığın geçerliliği konusunda kendi iç soruşturmalarını tamamlamak istemeleri ve dile getirilen herhangi bir eleştirinin bazı yönlerine itiraz etmeye çalışabilmeleridir.
Düzenleyici bir çözüm, hukukun diğer bazı alanlarında olduğu gibi, herhangi bir yanlışı sessiz tutmanın bir yolu mu?
Hayır. Düzenleyici bir anlaşmayı seçseniz bile, Kumar Komisyonu muhtemelen herhangi bir soruşturmanın sonucunu yayınlayacaktır, bu nedenle belirli bir operatörün soruşturulması ve Yasa’yı ihlal ettiği tespit edildiğinde, birçok ayrıntı kamuya açıklanacaktır. ya da değil, mali bir cezaya tabidir veya düzenleyici bir anlaşmaya varmıştır. Bununla birlikte, bazı operatörler PR perspektifinden daha iyi göründüğünü düşünebilir ve bir anlaşmaya varmıştır ve proaktif olarak değişiklik yapmaktadır.
Medya kuruluşlarının, düzenleyici bir anlaşmaya varmak yerine operatörlerin para cezasına çarptırıldığını yanlış bildirdiğini belirtmekte fayda var.
Bu, tam lisans inceleme sürecinden geçmek ve mali cezaya ve/veya ek lisans koşulları veya lisansın askıya alınması gibi ek yaptırımlara tabi olmak için tercih edilen bir seçenek olabilir. Medya kuruluşlarının, düzenleyici bir anlaşmaya varmak yerine operatörlerin para cezasına çarptırıldığını yanlış bildirdiğini belirtmekte fayda var.
Operatörlerin bu konuda yapabileceği bir şey var mı?
Tam olarak değil. Gerçekleri yanlış anlayan haber kuruluşlarına karşı izlenebilecek yasal yollar olsa da, gerçek şu ki, icra eylemini alan operatörlerin çoğu daha fazla tanıtım yapmaktan kaçınmaya isteklidir.
Operatörlerin bir anlaşmaya vardıklarında tanıtım açısından uymaları gereken kurallar var mı?
Evet. Operatörler genellikle düzenleyici uzlaştırma fonlarını doğrudan finansman için onaylanmış bir kuruluşa ödeyecek olsa da, anlaşmadan herhangi bir olumlu tanıtım yapmalarına izin verilmediği için finansmanı hangi kuruluşa sağladıklarını yayınlayamazlar.